《正理經(jīng)》簡(jiǎn)讀之四

　　《正理經(jīng)》簡(jiǎn)讀之四

　　1.1.31 在忽略一個(gè)命題所含的預(yù)設(shè)初始命題之后,去直接研究它的細(xì)節(jié),這個(gè)命題就成了假說(shuō)宗義。

　　正理派說(shuō)宗義總共有四種,這個(gè)就是第四種,叫假說(shuō)宗義。這個(gè)呢,就是還沒(méi)有研究這個(gè)事物,在還不知道的情況下,就先說(shuō)它存在,于是接著往下研究。這個(gè)就象咱們漢語(yǔ)語(yǔ)法中有個(gè)假設(shè)復(fù)句,如果這樣,才能夠怎么怎么的。在科學(xué)上也是這樣,先提出一個(gè)假設(shè),比如地球板塊移動(dòng)說(shuō),這都是假說(shuō),然后以這假設(shè)為前提來(lái)作實(shí)驗(yàn),說(shuō)如果這個(gè)假設(shè)是成立的,那么會(huì)出現(xiàn)什么什么情況,在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)真的出現(xiàn)了這樣的情況,于是這個(gè)假設(shè)就作為一個(gè)原理、定理、定律等。這樣的假設(shè)觀點(diǎn)兒就是假說(shuō)宗義。這個(gè)假設(shè)宗義在佛教因明中也是不允許出現(xiàn)的。在佛教因明中有這么一種說(shuō)法,就是,一切以解脫為中心(這個(gè)是古印度所有派別的共性),不在玄談空論中浪費(fèi)精力,不在毫無(wú)意義的問(wèn)題上爭(zhēng)論,不在假設(shè)上浪費(fèi)時(shí)間。

　　正理派的宗義有這四種,但是正理派中沒(méi)有象佛教因明一樣,雖列出了四種宗,但是說(shuō)明了哪些宗是正確的,哪些宗是錯(cuò)誤的,而正理派列出來(lái)了有四種宗,可這兒沒(méi)有辨析正誤。在幾個(gè)解釋中也沒(méi)有提這個(gè)。

　　下邊兒看第八節(jié),論式。

　　1.1.32 宗、因、喻、合、結(jié)為論式。

　　這正理派的論式是由五支組成的,“支”就是部分的意思。下邊兒分別說(shuō)明。

　　1.1.33 宗是宣布要建立的結(jié)論。

　　先看宗。這就是辯論者自己所持的觀點(diǎn)兒。在古印度的辯論者辯論時(shí),他們都是先得光明正大地說(shuō)出自己所持的觀點(diǎn)兒,要是咱們中國(guó)人,講究智謀,不能把自己的底細(xì)先告訴對(duì)手,但總想要先知道對(duì)手的底細(xì),叫知己知彼才能百戰(zhàn)不殆,古印度人確實(shí)是很男子漢的。

　　古印度人在辯論的時(shí)候,為什么要先把自己的底細(xì)亮出來(lái)呢?這是古印度的民風(fēng)使之,各學(xué)派都表現(xiàn)出這么一種宗教形態(tài),宗教悲情這是一個(gè)體驗(yàn)問(wèn)題,不是用語(yǔ)言述說(shuō)的。比如說(shuō)這么多年來(lái),我老是胡說(shuō)八道,前一段時(shí)間我曾經(jīng)接過(guò)一個(gè)電話,是一個(gè)很熟的居士打來(lái)的,他說(shuō),“師父啊,你要是變壞的話我們都不會(huì)覺(jué)得吃驚�！痹瓉�(lái)我給人家的印象就是這樣!他說(shuō)我有變壞的傾向,隨后他又告訴我,說(shuō)以前的幾個(gè)同修都還俗了,還給我詳細(xì)地說(shuō)心源法師的事兒,心源法師到緬甸學(xué)了五年,回來(lái)后滿口的佛語(yǔ),誰(shuí)知道卻如此。居士說(shuō),都說(shuō)你是他們中最壞的,可現(xiàn)在看來(lái)你還是最堅(jiān)定的。我哈哈大笑,笑得很是悲涼,原來(lái)我是如此的孤獨(dú)!

　　1.1.34 (正)因是與喻有共性的、證明宗成立的論據(jù)。

　　1.1.35 與喻相反者也是這樣(意即與喻相反者也是一種因,即反因)。

　　這是因,理由,這就是因的定義。首先它與喻有一致性,這一致性是指它是和喻一同來(lái)證成宗的,就是說(shuō),它和喻所起的作用是一致的,它們都是證明宗成立的論據(jù)。

　　因有兩種,一種稱為正因,一種稱為反因,這個(gè)正不是正確的意思,而是正面的意思,反是背后的意思,就象打仗的時(shí)候,一支部隊(duì)從正面進(jìn)攻,一支部隊(duì)去抄對(duì)方的后路,前后夾擊對(duì)手。正因是說(shuō),它與宗組成的是肯定命題,反因就是指與宗組成一個(gè)否定命題。就象咱佛教因明中舉的這樣的例子:聲無(wú)常;所作性故;所作者皆無(wú)常,如瓶;非無(wú)常者則皆非所作,如空。在這個(gè)例子中,“所作者皆無(wú)常”這個(gè)同喻體就是因與宗一起組成的肯定命題。在這個(gè)例子中咱還舉出了另一個(gè)命題,“非無(wú)常者則皆非所作”,這個(gè)命題卻是由因與宗組成的一個(gè)否定命題,這個(gè)就是反因。其實(shí)在有的時(shí)候不是這樣的,比如說(shuō)有時(shí)候咱們舉不出來(lái)異喻,它只有同喻,那么就是說(shuō),因與宗之間只能組成肯定命題,這就是只有正因。還有的時(shí)候只有反因。于是,后人就根據(jù)實(shí)際情況又給分了三種情況:正及反、僅正、僅反。象剛才的“聲無(wú)常;所作性故;所作者皆無(wú)常,如瓶;非無(wú)常者則皆非所作,如空”就是正及反,因?yàn)樗�正面的、反面的都有。僅正的例子、僅反的例子劉金亮先生也都舉了例子,我就不用舉了。

　　1.1.36 (同)喻是指與宗有共性,有它的(指宗的)特性的事例。

　　1.1.37 或者與它(宗)正相反的即為異喻。

　　這兩句經(jīng)文說(shuō)的是喻。喻有同喻和異喻。關(guān)于這喻,劉金亮先生的說(shuō)法不一致,他在因那一段時(shí)舉了一個(gè)例子,他說(shuō),“正理派是把因與宗所組成的命題放在喻中,而不是放在因中,比如說(shuō),‘此山有火;有煙故;凡有煙處必有火,如灶;凡無(wú)火處必?zé)o煙,如湖;此山有煙;故此山有火’”,他解釋這個(gè)例子說(shuō),“喻是大前提喻體加上舉例,合是小前提,結(jié)是結(jié)論……而喻卻包含了兩部分,一部分是謂詞與中詞一道構(gòu)成的大前提喻體,另一部分是舉例喻依”。這就明確地說(shuō)了,喻由喻體和喻依兩部分組成,但我們看經(jīng)文,實(shí)際上只有喻依而沒(méi)有喻體。劉金亮先生在這兒說(shuō),“在《正理經(jīng)》這句經(jīng)文里,我們看到,它只說(shuō)與宗有共性的為同喻,下一句(劉金亮先生是把同喻、異喻這兩句經(jīng)文分開的)會(huì)講與宗無(wú)共性的是異喻,都指具體的例子而言的,即只講到喻依,而沒(méi)有具有普遍意義的喻體”。

　　這里我就是想說(shuō)一下,其實(shí)在《正理經(jīng)》的時(shí)候,確實(shí)是沒(méi)有喻體的,劉金亮先生所舉出的五支論式例子“此山有火;有煙故;凡有煙處必有火,如灶;凡無(wú)火處必?zé)o煙,如湖;此山有煙;故此山有火”是佛教古因明的,而不是《正理經(jīng)》時(shí)代的式子形式,當(dāng)然,在《正理經(jīng)》的疏中就有喻體了,這在富差耶那的?lt;正理經(jīng)>釋論》中就有了,但疏比《正理經(jīng)》要晚這是自然的,關(guān)于富差耶那,劉金亮先生給出的生卒年月是450～500。不過(guò)有的疏中也沒(méi)有喻體,劉金亮先生舉了出來(lái),也就是說(shuō),在《正理經(jīng)》及之后不久,關(guān)于喻體還沒(méi)有一致說(shuō)要有喻體的。劉金亮先生對(duì)于經(jīng)文中沒(méi)有提到喻體有一個(gè)推測(cè),“可能是經(jīng)這種文體一味追求簡(jiǎn)略而因辭害意,也可能是在《正理經(jīng)》的時(shí)代,還根本就沒(méi)有上升到從個(gè)別到一般的程度”,我想,這只能說(shuō)是在《正理經(jīng)》的時(shí)代,還根本就沒(méi)有上升到從個(gè)別到一般的程度,因?yàn)槊鞔_提出要有喻體這是陳那論師的功勞,這不可能在《正理經(jīng)》時(shí)代就有。但是,我們也應(yīng)該知道,陳那論師提出喻體其實(shí)是在理論上把喻體給確定下來(lái),在陳那論師以前就有使用喻體的,不過(guò)是沒(méi)有明確而已。

　　現(xiàn)在咱們讀《正理經(jīng)》,就按《正理經(jīng)》中的說(shuō)法,什么是同喻?就是具有宗的性質(zhì)的事例,什么是異喻?就是不具有宗的性質(zhì)的事例。比如說(shuō),宗是“聲無(wú)�！�,則具有無(wú)常性質(zhì)的事例就是同喻,象瓶瓶罐罐等破爛;不具有無(wú)常性質(zhì)的事例就是異喻,象虛空。

　　再看合。

　　1.1.38 宗的合是“結(jié)論是建立在喻的基礎(chǔ)之上,是如此”或者“不是如此”的(判斷)。

　　其實(shí)合最好說(shuō),就是指主詞和中詞并列起來(lái)說(shuō)一下就是。經(jīng)文比較羅索了點(diǎn)兒,“結(jié)論”就是判斷,我們要作出的判斷�！敖�立在喻的基礎(chǔ)之上”,啥是建立在喻的基礎(chǔ)之上呢?比如說(shuō)“此山有火;有煙故;凡有煙處必有火,如灶;凡無(wú)火處必?zé)o煙,如湖;此山有煙;故此山有火”這個(gè)五支論式,其中的合支就是“此山有煙”,這個(gè)合支是建立在喻支“凡有煙處必有火,如灶;凡無(wú)火處必?zé)o煙,如湖”的基礎(chǔ)上的,合支的“有煙”就是建立在喻支“煙”上,按照喻支“有煙必有火”、“無(wú)火必?zé)o煙”,我們要作出的判斷是此山有沒(méi)有火,我們以喻支“有煙必有火”、“無(wú)火必?zé)o煙”為基礎(chǔ),就可以提出“此處有煙”這么一個(gè)說(shuō)法以幫助判斷的完成。

　　1.1.39 結(jié)是在陳述因之后對(duì)宗的重申。

　　這個(gè)結(jié)實(shí)際實(shí)際上就是把宗義又說(shuō)一遍。為什么要重說(shuō)一遍呢?一般都說(shuō)是為了讓聽眾聽明白,所以呢,在辯論開始的時(shí)候先說(shuō)一下自己的觀點(diǎn)兒,然后才論證,最后再說(shuō)一遍自己的觀點(diǎn)兒。其實(shí)呢這不但是為了讓聽眾聽明白,而是為了強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)兒的正確。這個(gè)必須是有象我這樣的性格的人才能體會(huì)得到,因?yàn)槲視r(shí)時(shí)處處有人罵,你看日常生活中,大家在一起,我挺隨和的,人緣還很好,但我內(nèi)心里實(shí)際上很是心高氣傲,入我法眼的人是沒(méi)有幾個(gè)的,而且當(dāng)時(shí)古印度的辯論純是生死之搏,雖然說(shuō)什么慈悲之類的,但實(shí)際上對(duì)于要置自己于死地的對(duì)手,也并沒(méi)有厚道過(guò)。所以,當(dāng)把自己的觀點(diǎn)論證之后,再宣布說(shuō),“你難道還不認(rèn)為‘聲無(wú)常\’嗎?!”或者說(shuō),“難道聲不是無(wú)常的嗎?!”也就是說(shuō),這最后的結(jié)要聲色俱厲地說(shuō)出來(lái),這才有辯論的氣氛。我們常說(shuō)要心平氣和,在辯論的時(shí)候要理智的辯論,但不需要心平氣和。和風(fēng)細(xì)雨有些問(wèn)題是解決不了的,大家翻過(guò)《鄧小平文選》沒(méi)有?沒(méi)有。那就算了,在與英國(guó)進(jìn)行關(guān)于香港問(wèn)題談判的時(shí)候,鄧小平給英國(guó)的首相撒切爾夫人有一個(gè)談話,通過(guò)文選中的文字就可以揣摩出來(lái)鄧小平說(shuō)那些話時(shí)的神態(tài),我想,若當(dāng)時(shí)是我們的周總理去的話,他和風(fēng)細(xì)雨的談,那就難了。所以,該聲色俱厲的時(shí)候就得聲色俱厲。下面是第九節(jié),關(guān)于思擇。

　　1.1.40 在對(duì)事物的真相不明的情況下,通過(guò)確認(rèn)論據(jù),以認(rèn)識(shí)事物的真相,這種說(shuō)理方式即是思擇。

　　思擇其實(shí)就是推理過(guò)程。經(jīng)文中的“對(duì)事物的真相不明”是指論對(duì)者對(duì)事物的真相不明。“通過(guò)確認(rèn)論據(jù),以認(rèn)識(shí)事物的真相”是指立論者提出論據(jù),以幫助論對(duì)者認(rèn)識(shí)事物的真相。“這種說(shuō)理方式即是思擇”,實(shí)際上呢,是立論者用推理的形式以說(shuō)服論對(duì)者。劉金亮先生有這么一個(gè)說(shuō)法,他說(shuō)是在意思不明的情況下,就是因?yàn)橛幸苫蠖�不敢提出決然的判斷,因而論證一番。這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有說(shuō)清楚是誰(shuí)有疑惑,如果是立論者有疑惑的話,則這就根本不合因明基本思想,那么就只能是指論對(duì)者有疑惑。劉金亮先生還說(shuō),明莊嚴(yán)、恒河主都給加上了一層意思:思擇是確定是這樣不是那樣,重點(diǎn)兒在于反駁,講清楚為什么不是那樣。若這樣說(shuō)的話,可能就把思擇的概念弄小了。

　　不過(guò)我說(shuō),“要是因?yàn)榱⒄撜咦约河幸啥�進(jìn)行論證,這就不符合因明的基本思想”,其實(shí)這是佛教因明的思想,到底《正理經(jīng)》時(shí)代有沒(méi)有這思想?我資料還不全,不敢下決然的斷言。

　　第十節(jié)就是決斷了。

　　1.1.41 決斷是從正反兩方面的考慮之后,得到確定的看法。

　　這個(gè)決斷是最簡(jiǎn)單的了,因?yàn)樗�就是�?jīng)過(guò)論證后得到確定的判斷。注意,這是指論對(duì)者在聽了立論者的論證之后而得到的確定判斷,但是這個(gè)判斷是不是就是立論者所立的那個(gè)結(jié)論呢?不一定,就是說(shuō),可能是,也可能不是。可能是我在聽了立論者的論證之后我同意了立論者的觀點(diǎn)兒,也可能是我在聽了立論者的論證之后更加堅(jiān)定了我自己的觀點(diǎn)(更加堅(jiān)定自己的觀點(diǎn)兒是因?yàn)樽约寒?dāng)時(shí)對(duì)自己的觀點(diǎn)兒還有一絲的疑惑,因此來(lái)向?qū)Ψ秸?qǐng)教)。不管論辯之后得到什么樣的觀點(diǎn)兒,只要是確定的看法就行了。

　　第一卷的第一章到此就結(jié)束了,下邊兒就是第二章。先看第一節(jié),論議。